Víctor Resco, Umweltwissenschaftler: „Es ist gefährlicher, in ein Krankenhaus zu gehen als in ein Atomkraftwerk.“

Die Debatte über Atomenergie ist wieder auf dem Tisch – diesmal mit einem bahnbrechenden Argument. Der Umweltwissenschaftler Víctor Resco, Professor an der Universität Lleida, behauptet, die mit dieser Energiequelle verbundenen Risiken seien übertrieben und in Wirklichkeit sei es „gefährlicher, ins Krankenhaus zu gehen als in ein Atomkraftwerk“. Seine Äußerungen sind Teil eines ausführlichen Interviews im Podcast „ It Makes Sense “, in dem er die Rolle der Atomenergie im Kampf gegen den Klimawandel verteidigt.

Resco argumentiert, die Schließung von Atomkraftwerken sei keine logische Maßnahme, wenn es darum gehe, den Klimanotstand einzudämmen. Er erklärt, ein Verzicht würde die Verbrennung von mehr Gas und die Nutzung fossiler Brennstoffe erzwingen, was wiederum die Schadstoffemissionen erhöhen würde. Er zitiert den Wissenschaftler James Hansen, einen Pionier der Warnung vor der globalen Erwärmung, als einen der Befürworter der Atomkraft: „Erneuerbare Energien sind notwendig, aber nicht ausreichend.“

Der Forscher betont, dass Atomunfälle sehr selten seien, obwohl ihr spektakulärer Charakter die gesellschaftliche Wahrnehmung geprägt habe. Fälle wie Tschernobyl, so erinnert er, seien auf veraltete Anlagen und das Fehlen angemessener Sicherheitsmaßnahmen zurückzuführen – im heutigen Europa undenkbar.

Der überraschendste Moment des Gesprächs kam, als er die Strahlung, der wir im Alltag ausgesetzt sind, mit der eines Atomkraftwerks verglich. „Eine Röntgenaufnahme oder ein CT-Scan setzen viel mehr Strahlung frei, als ein Jahr in der Nähe eines Reaktors zu verbringen “, erklärte er. Selbst so alltägliche Aktivitäten wie das Essen einer Banane oder ein Flug von Madrid nach Sydney setzen den Körper einer höheren Strahlung aus als das Leben neben einem Atomkraftwerk.

„Es handelt sich um eine absolut sichere und saubere Energie, die sich dank des technologischen Fortschritts ständig verbessert“, argumentierte er.

Resco würdigte zwar die Rolle von Solar- und Windenergie, warnte aber vor deren Grenzen. Er wies darauf hin, dass Solarmodule und Batterien Schwermetalle enthielten, deren Toxizität im Laufe der Zeit nicht schwinde, im Gegensatz zu Atommüll , dessen Radioaktivität im Laufe von 300 Jahren deutlich abnehme. Er wies außerdem darauf hin, dass ein einziges Kernkraftwerk so viel Energie erzeugen könne wie Millionen von Solarmodulen, was einen massiven Abbau von Mineralien und Böden erfordere.

Der Wissenschaftler scheute keine Kontroversen und kritisierte Umweltorganisationen, die auch aus wirtschaftlichen Interessen handelten. „Das eigentliche Problem ist nicht die Atomenergie, sondern die fossilen Brennstoffe“, erklärte er und warf bestimmten Gruppen vor, einen ideologischen Diskurs zu pflegen, der die Energiewende verzögere .

Neben dem Atommüll warnte Resco vor einem weiteren unsichtbaren Feind: Mikroplastik. Er wies darauf hin, dass Babys die am stärksten gefährdete Gruppe seien, da beim Sterilisieren von Plastikflaschen Millionen von Partikeln freigesetzt werden könnten, die in die Milch gelangen. Jüngste Forschungen haben sogar Plastikreste in der Plazenta nachgewiesen, was Fragen zu den langfristigen gesundheitlichen Auswirkungen aufwirft.

Für den Wissenschaftler besteht die große Herausforderung darin, einen ausgewogenen Mix aus Kernenergie, erneuerbaren Energien und Biomasse zu entwickeln, der an die Besonderheiten jedes Landes angepasst ist. Im Falle Spaniens betont er, dass das Potenzial enorm sei und die Entscheidung auf Daten und nicht auf Ideologie basieren sollte.

„Wir müssen die Öko-Angst beiseite lassen und uns auf die Fakten konzentrieren. Der wahre Feind ist der Klimawandel , nicht die Atomenergie“, schloss er.

Die Debatte über Atomenergie ist wieder auf dem Tisch – diesmal mit einem bahnbrechenden Argument. Der Umweltwissenschaftler Víctor Resco, Professor an der Universität Lleida, behauptet, die mit dieser Energiequelle verbundenen Risiken seien übertrieben und in Wirklichkeit sei es „gefährlicher, ins Krankenhaus zu gehen als in ein Atomkraftwerk“. Seine Äußerungen sind Teil eines ausführlichen Interviews im Podcast „ It Makes Sense “, in dem er die Rolle der Atomenergie im Kampf gegen den Klimawandel verteidigt.